ИНФОРМАЦИОННОЕ
СООБЩЕНИЕ

5 февраля
с.г.
Перовским
судом г.
Москвы создан
прецедент
запрета книг,
содержащих
литературно-художественные
тексты. Судом
ВПЕРВЫЕ был
использован
Закон РФ «О
противодействии
экстремистской
деятельности»
в отношении
писателя-беллетриста,
государственника,
националиста
Юрия
Дмитриевича
ПЕТУХОВА и
его книг
(рассказы,
притчи,
памфлеты,
эссе, дневники
писателя).

Инициировал
дело
прокурор
центрального
района г.
Волгограда А.Расстрыгин
(с подачи,
якобы,
книготорговца
С.А.Вихарева
– фактически,
как
признался сам
Вихарев, его
принудили
написать
заявление,
угрожая
закрыть его
книготорговую
точку на центральном
вокзале г.
Волгограда и
возбудить против
него
уголовное
дело).

Затем
прокурор
Расстрыгин
инициировал
экспертизу
книг в ВАГС
(«Волгоградская
академия
государственной
службы»), где
по его
заданию было
изготовлено
«Заключение
комплексного
психолингвистического
исследования»
(фактически –
заданная,
непрофессиональная,
полуграмотная
фальшивка,
состряпанная
из вырванных
из контекста
слов и цитат,
все выводы
которой
базируются
не на юридических
документах, а
на
субъективных
мнениях,
фобиях,
фантазиях,
предположениях
и вкусовых
симпатиях
«экспертов»,
профессионалов-литературоведов
в комиссии не
было).

На
базе
состряпанного
по заданию прокурора
«Заключения
ВАГС» 7.07.2006 г.
прокурор
Расстрыгин
направил
Определение
в Перовский
суд г. Москвы
с требованием
установить
«наличие
признаков
экстремизма»
в
соответствии
с Законом РФ
«О
противодействии…».
Определение
слово в слово
повторяет
«заключение
экспертов ВАГС»
– и столь же
бездоказательно
и непрофессионально.

Одновременно
прокурор
Расстрыгин
направил в
Перовскую
прокуратуру
г. Москвы
представление
о
возбуждении
против меня
уголовного
дела по ст. 280 УК
«Публичные
призывы к осуществлению
экстремистской
деятельности»
(что есть
клевета) – до 3
лет, и ст. 282 УК
«Возбуждение
ненависти
либо вражды,
а равно
унижение
человеческого
достоинства»
(клевета) –
срок до 5 лет.

Об
обвинениях
прокурора
Расстрыгина Ю.Д.Петухов
узнал до
вызова в суд,
в августе 2006 г. –
из многочисленных
интервью
Расстрыгина
в «Коммерсанте»,
волгоградской
прессе,
Интернете и
из фельетона
К.Чугункина
«Прокуратура
с народом!»,
высмеивающего
действия
юридически
безграмотных
прокуроров-кампанейщиков.
Бредовость
обвинения
возмутила Ю.Петухова,
и он написал
письма в
Прокуратуру
г. Москвы и
Перовский
суд с
просьбой
избавить его,
писателя-государственника,
от публичных обвинений
в
«экстремизме»…
(письма переслали
Расстрыгину,
ответа по
существу
проблемы он
не получил,
хотя писал в
Прокуратуру
г. Москвы ещё
трижды).

5
сентября 2006 г. Петухов
был вызван в
суд, где
ознакомился
с Определением
прокурора
Расстрыгина
и «заключением
ВАГС»
(безграмотной
фальшивкой,
состряпанной
на заданную
тему
полуграмотными
«экспертами»
– «психологом,
социологом и
лингвистом»).

7
сентября 2006 г.
по
требованию
суда к
предварительному
заседанию Петухов
сдал все
необходимые
документы, а
также свои
опровержения
выводов
«экспертизы»
на 16 страницах,
заявил о
категорическом
несогласии с
обвинением и
«экспертизой».
Представитель
прокуратуры
(истца) на суд
не явился.
Суд взял у писателя
все
координаты
(адрес,
телефоны) и
обещал информировать
о каждом
движении
дела (как выяснилось
позже, это была
дезинформация,
откровенная
ложь).

В
сентябре-октябре
2006 г.
Петухова
трижды
вызывали в
Перовскую
прокуратуру, собирали
информацию о нём
(соседи,
участковый,
ФСБ и пр. –
компромата не
нашли) В
Перовской
прокуратуре ему
удалось
убедить
прокуроров,
что он не
«экстремист»,
а писатель,
историк и
государственник.
В
возбуждении
уголовного
дела против писателя
ввиду
отсутствия
состава преступления
было
отказано.
Однако на
отказ Перовской
прокуратуры
из
Прокуратуры
г. Москвы
пришло
указание
«дорасследовать»
и… возбудить!
Перовская
прокуратура
– после бесед
с ним –
повторно
отказала в
возбуждении
уголовного
дела и
направила
заключение в
Прокуратуру
г. Москвы.

Одновременно
Перовская
прокуратура
письменно и
устно
уведомила Петухова
о том, что
доверенности
на ведение
дела в суде
от
прокуратуры
ЦР
Волгограда
не получала.
Повесток и
извещений из
суда не было.
По срокам и
ввиду
отсутствия
стороны истца,
дело о его
книгах
должно было
быть
прекращено
или решено в
мою пользу.

Однако за
спиной
писателя
Перовский
суд (т.: 302-62-72, 302-91-63 – федеральный
судья
Заздравнова
Н.В), не извещая
его ни о чём – в
нарушение
ГПК РФ, вела
бурную
деятельность,
скоординированную
со стороной
обвинения.
Обо всём он
узнал только
после
заседания
суда, состоявшегося
5 февраля 2007 г. – узнал
из Решения,
которое
получил 7.02.2007 г., и
дела. Само
дело,
заседание и
пр. велись с
множеством
нарушений
Гражданского
процессуального
кодекса РФ
(см.
приложение
Нарушения
ГПК по делу
№2-367).
Фактически,
суд,
действовавший
заодно со
стороной
обвинения,
даже
активнее
истца против
ответчика –
суд решил всё
заранее, провёл
ещё одну
«экспертизу»
тайно, не
ознакомив ответчика
с ней, и
нарушая
многие нормы
судопроизводства,
вынес
бездоказательное
обвинительное
Решение.

Юрию
Дмитриевичу не
дали
возможности
даже
ознакомиться
с делом!
Повестка
была вручена
2 февраля во
второй половине
дня, суд
состоялся в
первой
половине дня
5 февраля, в
понедельник
(в субботу и воскресение
суд не
работает). Это
был не суд, заранее
спланированное
СУДИЛИЩЕ!

На
третий день
после
заседания
суда Петухов
узнал об
экспертизе Института
этнологии и
антропологии
(ИЭА) им.
Миклухо-Маклая
РАН. Он был
потрясён, как
всё быстро и
ловко прокрутили
за его
спиной, полностью
дезинформировав.

Судья,
как выяснилось
из решения
суда на
третий день,
в вынесении
обвинительного
приговора
руководствовалась
именно этой
«экспертизой»,
о существовании
которой ответчик
и не
подозревал, и
о которой на
суде не прозвучало
ни слова, она
не упомянута
даже в протоколе
судебного
заседания.

Сама
«экспертиза»
ИЭА РАН была чуть
более
объективной
в сравнении с
фальшивкой
ВАГС. Но
также
базировалась
на субъективных
мнениях,
фантазиях,
страхах,
предположениях
и эмоциях
(эксперты
Чешко,
Степанов[1]).
Юридической
и научной
базы под ней никакой
не было. Но
даже при этом
эксперты ИЭА
РАН на пять
из семи
обвинительных
вопросов
ответили или
отрицательно
или
затруднились
ответить. В
составе
комиссии не
было
литературоведов.
И потому
«эксперты»
рассматривали
литературно-художественные
тексты, как «документы»,
а это – полный
абсурд. (Как
пример
подобного
абсурда в
приложении
на 2 стр. приводятся
вырванные
цитаты и
слова из сочинений
Пушкина,
Гоголя, А.К.Толстого
– по
болезненной
логике
«экспертов»,
прокуроров и
судей, любое
из этих сочинений
следует
признать экстремистским,
изъять
отовсюду и
уничтожить, а
авторов
сгноить в
тюрьме).

До
вступления
Решения суда
в силу Ю.Д.Петухов
успел подать
кассационную
жалобу. Но
теперь он
абсолютно
уверен, что
«дело»
инициируется
и
направляется
сверху (и
«сбоку»),
исход заседания
в Мосгорсуде
будет тем же. Деструктивные
силы –
особенно
сейчас, в предвыборный
период, чтобы
запугать
патриотическую
общественность
и
дискредитировать
Россию –
заинтересованы
в создании прецедента
расправы над
патриотами-державниками,
писателями и
издателями-государственниками…

Прокуроры
и судьи
получили
опасное
оружие
против
писателей,
издателей,
журналистов,
неравнодушных
к судьбам
России и
мира.

Установление
судом
«признаков
экстремизма»
в книгах
(статьях и пр.)
не только
ведёт к
изъятию
остатков
тиражей,
изъятию книг
из книжных
магазинов,
библиотек, но
и автоматически
– к
уголовному
делу по ст. 280, 282
УК РФ – т.е. к
заключению
на срок от 3 до 5
лет, а в случае
сложения, как
предусмотрено
законодательством,
и до 8 лет!!!

На наш
взгляд, Закон
РФ «О
противодействии
экстремистской
деятельности»
– непродуманный
и
чрезвычайно
опасный закон,
который
может
породить
роковые
конфликты в
обществе и
привести к
дискредитации
государства
как внутри
нашего
общества, так
и во внешнем
мире.

ЗАПРОС В
ДУМУ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ
ДУМА

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
ГОСДУМЫ.
ДЕПУТАТАМ

Уважаемый
Председатель!
Уважаемые
депутаты!

Решением
Перовского
суда от 5
февраля с.г. мои
книги
«Четвертая
Мировая» и
«Геноцид»,
содержащие
литературно-художественные
тексты
(дневники
писателя 1999-2004
гг.,
фантастические
рассказы и
притчи),
признаны
«экстремистскими»,
запрещены,
подлежат
изъятию и
уничтожению.
Автора, писателя-беллетриста,
писателя-фантаста,
историка
ожидает
уголовное
преследование
и заключение
на срок до 5
лет (по
совокупности
и более) по ст. 282
УК РФ.

Впервые
в Европе и
России за
последние 60
лет (после
нацистской
Германии, где
сжигали книги
и заключали писателей
в концлагеря)
создан
прецедент запрета
литературных
текстов и
травли
писателя.

Прошу
ответить на
следующие
вопросы:

1. Является
ли Закон РФ
«О
предотвращении
экстремистской
деятельности»
юридической
базой для
запрета и
уничтожения
литературно-художественных
текстов
(романов,
фантастических
рассказов,
дневников
писателя,
повестей и
т.д.),
подпадают ли
художественные
тексты под
статьи
данного
Закона (в самом
Законе
ничего не
говорится о
романах, притчах,
дневниках
писателя и
вообще литературно-художественных
текстах) и даёт
ли данный
Закон
юридические
основания для
уголовного
гонения на
писателя-беллетриста,
писателя-прозаика?

2. Является
ли критика
этнокриминальных
группировок,
бандитских этнокланов
и
коррупционеров,
покрывающих
такие банды,
незаконных
мигрантов,
преступников-гастролёров,
боевиков,
террористов и
экстремистов
«оскорблением
и унижением
национального
достоинства
каких-либо народов»
и основанием
для запрета
литературно-художественных
книг под
предлогом
«разжигания
межнациональной
розни»?
Существуют
ли какие-либо
юридические
документы, регламентирующие
подобную
критику,
регламентирующие,
что можно
писать писателю-беллетристу
в
литературно-художественных
текстах, а
что нет?

3. Может ли
очередная
кампанейщина,
произвол
прокуроров и
судей,
«выполняющих
план по борьбе
с
«экстремистами»,
нарушать
конституционные
права гражданина
и быть
основанием
для травли
писателей,
которых
знают, любят
и уважают
миллионы
наших соотечественников?

С
уважением
Юрий Петухов,
писатель,
историк, публицист,

автор
130 книг, гл.
редактор
журнала
«Приключения,
фантастика»

Петухов
Юрий Дмитриевич

111123, Москва, а/я
40

Приложение
1.

Нарушения
Гражданского
Процессуального
Кодекса по
делу №2-367 по
представлению
прокурора ЦР
г.
Волгограда в
отношении
Издательства
«Метагалактика»
и Петухова
Ю.Д.

В
ходе данного
гражданского
процесса были
нарушены
статьи ГПК: 6, 12, 35,
38, 56, 67, 79, 84, 113, 114, 147, 148, 149, 150, 152, 154, 156, 157, 164, 165,
168, 187, 188, 190, 193, 195, 198.

Ст. 6.
Равенство
всех перед
законом и
судом.

– судом
не было
осуществлено
равенство
ответчика и
истца. Истцу
и его
представителю
были
предоставлены
большие
права. По
ходу дела все
вопросы
согласовывались
с истцом,
координировались
с ним…
Ответчика
преднамеренно
держали в
неведении,
более того,
при
посредстве истца
*прокуратуры)
дезинформировали
ответчика, от
ответчика
скрывались
определения
суда,
назначения
экспертизы,
сама
экспертиза, документы
по делу и пр.
При самом
судебном разбирательстве
представитель
истца длительное
время
находился в
кабинете
судьи, где,
судя по всему
согласовывал
и координировал
с судьей,
ведение
заседания и
последующее
решение.
Ответчик же
был
приглашен в
зал не одновременно
с истцом, а
значительно
позднее (на 40
минут – 1 час
или более
позже). В ходе
заседания
преимущества
отдавались
истцу – суд
не предъявил
требования к
истцу четко и
внятно
изложить
обвинение по
всем пунктам,
привести
доказательства
и т.д. – ничего
этого на
заседании
суда не было…

Ст. 12.
Осуществление
правосудия
на основе состязательности
и
равноправия
сторон. – по п.1,
2.

– судом
не были
осуществлены
состязательность
и
равноправие.
Суд не
сохранял
независимость,
объективность
и
беспристрастное
руководство
процессом, не
разъяснил ответчику
его права и
обязанности.
Не оказал
содействия в
реализации
его прав, не
создал
условий для
всестороннего
и полного исследования
доказательств.
Не
осуществил
правильного
применения
законодательства
при рассмотрении
и разрешении
дела.

Ст. 35.
Права и
обязанности
лиц,
участвующих
в деле – по п.1.

– ответчику
не было
предоставлено
право ознакомиться
с
определениями
суда, экспертизой
ИЭА им.
Миклохо-Маклая
и др.
материалами
дела,
ответчику не
было
предоставлено
право
представлять
доказательства,
участвовать
в
исследовании
доказательств,
задавать
вопросы
экспертам и
специалистам.

Ст. 38.
Стороны. – по
п.2.

– ответчику
не были
предоставлены
равные
процессуальные
права. Более
того, судом
было
предприняты
действия для
лишения
ответчика
его
процессуальных
прав ( в части
не извещения
об
определениях,
о
приостановлении
дела, об
экспертизах,
суд перед
заседанием,
на котором
было принято
Решение, не
дал
возможности
– по времени
– ознакомиться
с делом, т.е.
ответчик был
привлечен к
заседанию
суда без
ознакомления
с делом).

Ст. 56.
Обязанность
доказывания. –
по п.1.

– сторона
истца не
доказала те
обстоятельства,
на которые
она ссылается
как на основание
для своих
требований.

Ст. 67.
Оценка
доказательств.
– в п. 1, 3, 4.

– суд
не оценил
доказательства
истца и ответчика
при полном,
объективном,
непосредственном
исследовании
имеющихся в
деле доказательств.

– суд
не оценил
допустимость,
достоверность
доказательств
истца и
взаимную
связь доказательств
в их
совокупности
(т.к. доказательства
истца в
разных
пунктах и
абзацах противоречат
друг другу и
взаимоисключают
друг друга).

– суд
не отразил в
Решении
результаты
оценки
доказательств
и мотивы, по
которым одни
доказательства
приняты в
качестве
средств
обоснования
выводов суда,
а другие
отвергнуты, а
также
основания, по
которым
одним
доказательствам
отдано
предпочтение
перед
другими.

Ст. 79.
Назначение
экспертизы. –
в п. 2.

– суд
не ознакомил
ответчика с
его правом
назначить
проведение
экспертизы ,
отклонение
предложенных
вопросов суд
не
мотивировал.

– суд
не
предоставил
право
ответчику
назначить
проведение
экспертизы в
конкретном месте
и конкретным
экспертам
(т.е. профессионалам
по
литературным
текстам).

– суд
лишил
ответчика
права
заявлять
отвод эксперту,
формулировать
вопросы для
экспертизы.
Суд лишил
ответчика
права
знакомиться
с
определением
суда о
назначении
экспертизы и
со
сформулированными
в ней вопросами,
знакомиться
с
заключениями
эксперта. Суд
не
предоставил
права
ответчику
ходатайствовать
перед судом о
назначении
повторной,
дополнительной,
комплексной
экспертиз.

Ст. 84.
Порядок
проведения
экспертизы. –
в п. 3.

– Ответчику
не было
предоставлено
право присутствовать
при
проведении
экспертизы.

С. 113.
Судебные
извещения и
вызовы. – в п. 2, 3.

– ответчик не
был извещен
судом
(судебной повесткой)
о совершении
процессуальных
действий (в
части
вынесении
определения
суда о
проведении
экспертизы, о
самой
экспертизе, о
получении
заключения
экспертизы, о
получении
представителем
Перовской районной
прокуратуры
доверенности
от истца на
ведение дела
и др.

– ответчику
в нарушение
Закона
вместе с извещениями
в форме
судебной
повестки или
заказного
письма не
были
направлены
копии процессуальных
документов
(определения,
экспертизы и
пр.)

– п. 3. Лицам,
участвующим
в деле,
судебные
извещения и
вызовы
должны быть
вручены с
таким расчетом,
чтобы
указанные
лица имели
достаточный
срок для
подготовки к
делу и
своевременно
явки в суд.
Фактически
судебная
повестка
была вручена
ответчику в
срок
недостаточный
для
ознакомления
с делом и
подготовки к
процессу (с
учетом того,
что в
субботу,
воскресение
– два дня суд
закрыт). То
есть суд
вручил
ответчику
извещение-вызов
с таким расчетом,
чтобы
ответчик не
имел
достаточного
срока для
подготовки к
делу. Этот
факт говорит
о нарушении
судом не
только
данной статьи
(84), но и статьи 6
«о равенстве
всех перед
законом и
судом»,
статьи 12 п.1
(нарушены
объективность
и
беспристрастность,
оказано
противодействие
в реализации
прав ответчика,
лишения
условий для
всестороннего
и полного
исследования
доказательств
и т.д.

(очевидна
согласованность,
заданность,
координация
и
целенаправленность
действий
суда,
прокуроров,
стороны
обвинения
против
ответчика –
их переписки,
согласования
и т.д. – и
полное
игнорирование
прав
ответчика, которого
даже не
информировали
после 7 сентября
2007 г.
ни о чем…)

Ст. 114.
Содержание
судебных
повесток и
иных судебных
извещений. –
в п.2.

– в
судебной
повестке
ответчику не
предлагалось
представить
в суд все
имеющиеся у
него
доказательства
по делу.

(повестка
носила
формальный
характер, и
потому
ответчик,
проинформированной
прокуратурой,
что
доверенность
истца на
ведение дела
отсутствует,
что сроки все
прошли и
введённый в
заблуждение
и неведение
судом,
предполагал,
что его
вызывают для
закрытия
дела).

Ст. 147.
Определение
суда о
подготовке
дела к судебному
разбирательству.
– в п.2.

– п.23. Подготовка
к судебному
разбирательству
является
обязательной…
и проводится
судьей с
участием
сторон… Фактически
подготовка
судебного
разбирательства
с участием
ответчика не
проводилась,
то есть
ответчик на
основном
этапе
подготовки
судебного
разбирательства
не
привлекался,
более того,
был фактически
отстранен от
подготовки к
судебному
разбирательству.

Ст. 148.
Задачи
подготовки дела
к судебному
разбирательству.

Закон
гласит: «Задачами
подготовки
дела к
судебному разбирательству
являются: – представление
необходимых
доказательств
сторонами…»

Сторона
обвинения,
истец не
представили
доказательств,
выявляющих,
подтверждающих,
аргументирующих
состав
преступления
истца. Обвинительная
база истца
строится не
на доказательствах,
свидетельствах,
законах или иных
юридических
документах, а
на субъективных
мнениях,
эмоциях,
предположениях,
фантазиях,
голословных
суждениях и
общих рассуждениях
экспертов.
Данные
предположения,
фантазии,
гипотезы и
эмоции не
являются
доказательной
и
юридической
базой и
юридически
ничтожны. Ни
одного
юридически
весомого
доказательства
вины
ответчика в
определении истца
и
«заключениях»
эксперта не
приведено.
Если таковые
имеются,
прошу
предъявить
их суду!

Ст.
149. Действия
сторон при
подготовке
дела к судебному
разбирательству.
– п.2.

п.2.
«ответчик…:
уточняет
исковые
требования истца
и
фактические
основания
этих требований;»
Ответчику не
были
представлены
фактические
основания
требований
истца. Текст
Закона РФ и
голословные
мнения
экспертов не
являются
фактическими
основаниями.
Фактов нет
или они не
представлены
стороной
обвинения.

Ст.
150. Действия
судьи при
подготовке
дела к судебному
разбирательству.
– п.1.1.

–
судья не
разъяснил
ответчику
его процессуальные
права и
обязанности
(в части его
права
ознакомлением
с делом,
определениями,
экспертизами,
иными
документами
и обстоятельствами
дела, с
правом
предъявления
ему
обвинения и
их
доказательства
истцом в ходе
заседания, с
правом иметь
защитника,
участвовать
в
экспертизах,
приглашать
специалистов,
с правом
участия в
прениях,
заявлять
ходатайства
и т.д.

Ст.152.
Предварительное
судебное
заседание. –
п.2.

–
в деле не
отмечен факт
предварительного
судебного
заседания 7
сентября 2007 г.
Судом сокрыт
факт неявки
на это
заседание истца,
прокурора ЦР
г. Волгограда
или его представителя
и не дано
определение
этой неявки
без
уважительной
причины. Тем
самым были
нарушены
также равные
права сторон.
На предварительном
заседании ответчик
представил
суду все
затребованные
судом
документы. Но
ответчику не
были разъяснены
его
процессуальные
права и обязанности.
Ответчик
объяснил
суду, что
конкретные
обвинения и
доказательства
ему не представлены.
Ответчику не
были
представлены
фактические
обвинения и
доказательства.

Ст.
154. Сроки
рассмотрения
и разрешения
гражданских
дел. – в п.1.

–
гражданские
дела
рассматриваются
и разрешаются
судом до
истечения
двух месяцев
со дня
поступления
заявления.»
Определение
прокурора ЦР
г.Волгограда
поступило в
суд 18.07.2006 г. (срок
истечения 19.09.2007
г.) Извещения
о
приостановке
дела (и иных
извещений) ответчик
не получал
(все адреса и
телефоны ответчика
в суде
имеются).
Более того,
ответчик
получил
письмо
Перовской
прокуратуры
от 20.11.2006 г. исх. 598пр-06,
в котором
указано, что
прокуратура
ЦР г.
Волгограда
доверенность
на ведение
дела не
выдавала.
Такую же
информацию
ответчик получил
от помощника
прокурора
Перовской
прокуратуры
Атаевой Т.В.
при
посещении прокуратуры
–
доверенность
не поступала,
представителя
в суде не
будет.
Вышеизложенное
дало
ответчику
полные
основание
считать, что
дело закрыто
по истечению
срока и отсутствию
стороны
обвинения.
Полученная в феврале
2007 г.
судебная
повестка без
приложенных
к ней материалов
и документов
в нарушение
закона была
полной
неожиданностью
для ответчика,
лишенного
права
ознакомиться
с делом до
заседания
суда, и была
воспринята как
извещение о
явке на
заседание, на
котором
ответчику
будет
объявлено о
прекращении
дела в связи
с истечением
срока
рассмотрения
и в связи
повторной
неявкой
истца или его
представителя.

Ст.
157.
Непосредственность,
устность и
непрерывность
судебного
разбирательства.
– в п.1.

–
«суд
при
рассмотрении
дела обязан
непосредственно
исследовать
доказательства
по делу…
заслушать
заключения
экспертов,
консультации
и пояснения
специалистов,
ознакомиться
с
письменными
доказательствами…»

–
непосредственного
исследования
доказательств
(как и самих
доказательств)
не было, заслушивания
заключений
экспертов не
было, более
того, от
ответчика
был сокрыт
факт
вынесения
определения
о проведении
экспертизы,
сокрыт сам
факт
проведения
экспертизы,
факт наличия
заключения
экспертов
ИЭА им.
Миклухо-Маклая
РАН (этот факт,
если бы он не
был сокрыт
судом, имел
бы исключительное
значение при
разбирательстве,
т.к. из семи
вопросов
суда
эксперты
оставили без
ответа, пять
вопросов,
подвергнув
их сомнению,
что говорит о
том, что даже
абсолютно
бездоказательная
«база
обвинения»
прокурора ЦР
г.
Волгограда,
построенная
на эмоциях,
субъективных
мнениях,
фантазиях и
гипотезах
экспертов,
полностью
рассыпалась).
В нарушение
закона судом
также не были
привлечены и
заслушаны
специалисты-литературоведы,
не было
произведено
ознакомление
с
письменными
доказательствами.

Ст.
164. Объявление
состава
суда… – в п.1.

–
председательствующий
не объявил и
не разъяснил
ответчику,
кто является

представителем
прокуратуры
ЦР г. Волгограда,
вследствие
чего
ответчик
принял данного
представителя
за секретаря
суда (на ней
не было
прокурорской
формы, это
была молодая
женщина,
обвинений
она не зачитывала,
доказательств
не приводила,
вопросов не
задавала и
т.д., в
прокуратуре
до этого с
ответчиком
работал
другой
помощник прокурора).
Выяснить, что
это
представитель
прокуратуры
ответчик
смог только
только к
концу
заседания.

Ст.
165.
Разъяснение
лицам,
участвующим
в деле, их
процессуальных
прав и
обязанностей.

–
председательствующий
не разъяснил
ответчику
его
процессуальные
права и
обязанности.

Ст.
168.
Последствия
неявки в
судебное
заседаниесвидетелей,
экспертов,
специалистов,
переводчиков.
– в п.1.

Суд
не выслушал
мнения
ответчика о
возможности
рассмотрения
дела в
отсутствии
свидетелей,
экспертов,
специалистов,
более того,
суд сокрыл от
ответчика
сам факт
привлечения
экспертов и
существования
заключения
экспертов
ИАЭ им.
Миклухо-Маклая
РАН. Специалисты,
способные по
роду
деятельности
объективно
оценить
литературные
тексты, вообще
не
привлекались
судом к
экспертизе.

Ст.
187.
Исследование
заключения
эксперта. Назначение
дополнительной
или
повторной экспертизы.
– в п.1, п.2..

п.1.
«Заключение
эксперта оглашается
в судебном
заседании….
Эксперту
могут быть
заданы
вопросы».
Заключение
экспертов не
оглашалось в
судебном
заседании.
Ответчику не
было предоставлено
право
задавать
вопросы
экспертам.
Более того
сам факт
наличия
экспертизы и
экспертов
был сокрыт судом
от ответчика.
О наличии
экспертизы ИАЭ
им.
Миклухо-Маклая
РАН ответчик
узнал лишь 7
февраля 2007 г.
на третий
день после
завершения
судебного
заседания
при
получении
Решения суда.

п.2.
– заключение
экспертов не
исследовалось
в судебном
заседании, не
оценивалось
судом наряду
с другими
доказательствами.
Заключение
экспертов
было сокрыто
от ответчика.

Ст.
188.
Консультация
специалиста.

–
в суд не был
вызван
специалист,
специалисты
не
привлекались
и при
проведении
экспертиз.
Экспертизы
были
проведены на низком
уровне,
дилетантами
в
литературном
деле.
Специалистами
литературные
тексты не
оценивались.
Оценка
текстов
непрофессионалами,
к тому же без
обязательной
юридической
базы, не
может быть
признана
объективной
и юридически
весомой.

Ст.
190. Судебные
прения. – в п.1.

п.1
«…. В
судебных
прениях
первым
выступает истец,
его
представитель,
затем –
ответчик».
Представителем
истца на
судебном
разбирательстве
не было
оглашено – в
чем конкретно
и на каком
юридическом
основании
литературные
тексты
рассматриваемых
книг
противоречат
законам РФ,
не были приведены
доказательства,
было
предъявлено
лишь
голословное
и
оскорбляющее
автора обвинение,
что якобы
«книги
содержат
признаки
экстремизма».
Суд не
предложил
истцу ни высказать
членораздельно,
ни
обосновать, ни
доказать
свои
претензии,
требования и
обвинения. Тем
самым прения
были сорваны.
Без предъявления
обвинений,
доказательств
их ответчику
просто не на
что было
отвечать. Тем
самым суд
нарушил
равную
состязательность
и право
ответчика
защищать
себя,
участвовать
в прениях и
т.д.

п.
4 – ответчику
не было
предоставлено
право
последней
реплики.

Ст.
193. Объявление
решения суда.
– в п.2.

–
при
объявлении
решения суда
была зачитана
только
резолютивная
часть
решения. Председательствующий
не разъяснил,
когда ответчик
сможет
ознакомиться
с
мотивировочным
решением суда.
Скорее всего,
на момент
оглашения
никакого
мотивировочного
решения не
было, а выполнялась
заранее
скоординированная
с истцом
(прокураторой)
принятая
«резолюция».

Ст.
195. Законность
и
обоснованность
решения суда.
– в п.1.

П.1
«Решение
суда должно
быть
законным и
обоснованным».

Это
требование
нарушено
полностью.
Литературно-художественные
тексты, а тем
более произвольно
надерганные
из них цитаты
и слова, не
подпадают ни
под один из
законов РФ, в
том числе и
под Закон РФ
«О
противодействии
экстремистской
деятельности».
Трактовка
законов РФ истцами
и судом по
своему
произвольному
усмотрению
не
допускается
законодательством
РФ.
Субъективные
мнения,
фантазии и
предположения
экспертов
(тем более
непрофессионалов)
в соответствии
со ст. 187 п.2 ГПК
«не имеют для
суда заранее
установленной
силы», то
есть юридически
ничтожны.
Отсюда
решение суда
незаконно и
необоснованно.

Если у
истца и суда
имеются
законные
обоснования
считать
литературные
тексты
данных книг
«экстремистскими»,
пусть
предъявят
ответчику
конкретные и
не
допускающие
разночтения,
разномыслия
и разного
трактования
пункты Закона
применительно
данных книг с
соответствующими
доказательствами.
Все прочие
«обоснования»
юридически
ничтожны.

Ст.
198. Содержание
решения суда.
– в п.4.

П.
4. «В
мотивировочной
части
решения суда
должны быть
указаны…
доказательства,
на которых
основаны
выводы суда…
доводы, по
которым суд
отвергает те
или иные доказательства…»
Фактически в
мотивировочной
части решения
суда
фрагментарно
приведён
лишь сам
Закон РФ «О
противодействии
экстремистской
деятельности»,
который ничего
не говорит о
литературных
текстах, романах,
сказках,
фантастических
рассказах и дневниках
писателя
(трактовка
закона в пользу
стороны
обвинения
недопустима. В
мотивировочной
части не
приведены
доказательства,
на которых
основаны
выводы суда.
Не приведены
доводы, по
которым суд
отвергает доказательства
ответчика.

Приложение
2.

В
МОСКОВСКИЙ
ГОРОДСКОЙ
СУД

от
Петухова Ю.Д.
Издательство
«Метагалактика»

В
мотивировочной
части
Решения
Перовского
районного суда
по делу №2-367\5
сказано, что
«у суда нет
оснований
сомневаться
в правильности
и
обоснованности
заключения
экспертизы
ИЭА РАН». Суд
мотивирует
своё Решение
именно этим заключением.

Рассмотрим,
является ли
Заключение
экспертов
ИЭА РАН
объективным,
обоснованным
и
доказательным
для установления
в книгах «Четвёртая
Мировая» и
«Геноцид.
Общество
Истребления»
наличия
признаков
экстремистской
деятельности.

Замечания
и
опровержения
ответчика
(Изд-во
«Метагалактика»,
Ю.Д.Петухов)

по
ЗАКЛЮЧЕНИЮ
ЭКСПЕРТОВ

Института
этнологии и
антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая
РАН (ИЭА РАН).

(По делу № 2-367\5)

В
Заключении
отмечено, что
экспертиза
проводилась с
24 по 30 января 2007 г.
– то есть вся экспертиза,
включая
написание Заключения
и сдачу,
проведена за
7 дней.

Это
говорит о
качестве
экспертизы.
За столь
малый срок
прочитать и
проанализировать
содержание
двух книг объёмом
416 и 384 стр. (всего 800
страниц) –
абсолютно
невозможно.

Экспертиза
проведена гр.
Степановым
Г.В. и гр. Чешко
С.В. – историками,
специалистами
в области
межэтнических
отношений и
этнополитических
проблем.

Рассматриваемые
книги не
являются
историческими,
социологическими,
этнополитическими
и пр. трудами,
исследованиями,
материалами
или
произведениями,
базирующимися
на
исторических,
этнополитических
материалах и
документах.
Книги являются
в чистом виде
литературно-художественными
текстами.
Исследование
их
историками,
социологами,
этнополитологами
не может дать
объективных
результатов.
Эксперты не
являются
специалистами
в области
литературоведения
и не могут
быть
экспертами
литературно-художественных
текстов.

И
об этом прямо
говорится в
самих книгах.
На стр. 16 книги
«Четвёртая
Мировая»
автор
предуведомляет
читателя: «Эти записки
отнюдь не
бесстрастный
анализ
происходящего…
Эти записки –
боль сердца и
крик души… не
газетные
статьи, не
официальные
отчёты, не
телехроника…»
То есть автор
подчёркивает,
что это не
«документы»,
не «информационные
материалы»,
как это
пытаются представить
«эксперты»,
это – художественная
литература…

Литературно-художественные
тексты не подпадают
ни под одну
из статей
Закона РФ «О
противодействии
экстремистской
деятельности»
– и никому не
дано права
трактовать
Закон РФ по
своему
усмотрению
или в пользу
стороны
обвинения.
Такой факт
сам по себе
есть
нарушение действующего
законодательства
РФ.

На стр.2 в
разделе
«Обстоятельства
дела» излагаются
вопросы,
поставленные
судом перед
экспертами.

Вопросы
сформулированы
таким
образом, что
оказывают
психологическое
воздействие
на экспертов
и,
соответственно,
направленное
воздействие
на ход
экспертизы.
Вопросы
заранее содержат
в себе
обвинительный
смысл и
практически
исключают
независимую
объективную
экспертизу.

На стр. 3 в
разделе
«Исследование»
приведён список
используемой
экспертами
литературы.
Данная
литература
не является юридическими
и нормативными
документами,
регламентирующими,
что можно
писать в литературно-художественных
текстах, а
что нельзя.
Содержание
данной литературы
юридически
ничтожно, она
является сочинениями
и субъективными
мнениями
авторов и не
может
служить законной
базой для обвинения.

Далее на
стр. 4
эксперты
рассуждают
по общим
вопросам. И
справедливо
отмечают, что
«ответственность
за отрицательные
высказывания
против
иностранных
государств и
их населения
в целом российским
законодательством
не
предусмотрена»
и «критика
политических
партий и
группировок
российским
законодательством
не запрещена».

Тем
самым сами
эксперты ИЭА
РАН снимают
значительную
часть
юридически
безграмотных
обвинений,
предъявленных
истцом и инициированной
им (точнее,
сфабрикованной)
заданной
«экспертизе
ВАГС»).

Далее
там же
эксперты
отмечают, что
«высказываний,
которые могут
рассматриваться
в контексте ст.
280 и 282 УК РФ
сравнительно
немного…»
Данная
формулировка
«могут рассматриваться»
и, вдобавок,
не конкретно,
а «в
контексте»,
говорит о
больших
сомнениях
экспертов в
трактовке
Законов в
пользу
стороны
обвинения. Могут
рассматриваться,
а могут и НЕ
рассматриваться.

Несмотря
на явную
заданность
вопросов и их
обвинительную
сущность,
эксперты дали
положительные
ответы о
наличии «признаков
экстремистской
деятельности»
только на два
(2!!!) вопроса из
семи (7!!!). То
есть по пяти
вопросам или
пунктам обвинения
они отвергли
доводы
прокурора ЦР
Волгограда и
Перовского
суда,
поддержавшего
это
обвинение. В
связи с этим
мы
рассмотрим
положения и
мнения
экспертов по
двум
обвинительным
пунктам, не
касаясь тех,
где они ответили
отрицательно
или
затруднились
ответить.

Первый
вопрос:
«ИМЕЮТСЯ ЛИ
МАТЕРИАЛЫ
НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО
ТОЛКА,
ПРОПОВЕДУЮЩИЕ
ПРЕВОСХОДСТВО
КАКОЙ-ЛИБО
НАЦИИ И
УНИЖЕНИЕ,
ОСКОРБЛЕНИЕ
ЛИЦ ДРУГИХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ»?

На
первую
половину
вопроса
эксперты
отвечают
отрицательно:
«Идея
превосходства
какой-либо
этнической
общности отсутствует».
То есть
эксперты
сами
постепенно
разрушают
базу
обвинения –
её нет.

Очень
осторожны
они и в
ответе на
вторую половину
первого
вопроса:
«Есть
высказывания,
которые
могут
рассматриваться
как оскорбительные
для других
народов».
Выражение
«могут рассматриваться»
говорит о
сомнении экспертов
– могут
рассматриваться,
а могут и НЕ
рассматриваться.
Сомнения.
Постоянно и
повсеместно сомнения
и
предположения.
Чёткой
оценки и чётких
выводов НЕТ.

Далее
приводятся
вырванные из
литературно-художественного
текста
отдельные
слова,
выражения,
предложения…
Сама
методология
вырывания
цитат из
контекста
абсолютно
недопустима,
тем более из
литературно-художественного
текста,
который не является
ни
документом,
ни
информационным
материалом, а
является
эмоциональной
передачей автором
его
переживаний
с
использованием
таких
литературных
приёмов как
гротеск,
метафора,
аллегория,
гипербола и
др.

На
стр. 5
Заключения
эксперты
инкриминируют
автору как
«экстремистское»
слово
«азеры» – «азербайджанцы
могут счесть
оскорбительным
слово «азеры».
Опять
сомнения,
опять
фантазии.
Могут счесть,
а могут и не
счесть. Сами
азербайджанцы
претензий к
книге и
автору не
предъявляли,
экспертов и
прокуроров
обвинять автора
не уполномочивали.
Слово «азер»
не является
оскорбительным,
в списках
нецензурных
и неприемлемых
слов его нет,
это простое
сокращение
этнонима. И
не более! Состава
преступления
в
употреблении
слов «азеры,
чёрные и т.д.»
нет. Претензии
истца и
экспертов
юридически ничтожны.
Тем более,
что в данном
отрывке
автор пишет о
незаконных
мигрантах и
преступниках,
с которыми
государство
ведёт
непримиримую
борьбу. Если
эксперты и
истец представляют
в суде
интересы
преступных
этнических
кланов, они
должны прямо
заявить об этом.
Что касается
азербайджанцев
как народа,
автор в этой
же книге
пишет: «… я с
неизменным
уважением
отношусь к
азербайджанскому
народу и
желаю ему
процветания…»
(с. 316).

Далее
автору
вменяется в
вину
предполагаемые
экспертами
«оскорбления
кавказцев».
Это
субъективные
мнения
экспертов и
их эмоции. В
отрывках, из
которых
вырваны
слова, речь
идёт о
бандитах-боевиках
(события 2000 г.
во время
войны в
Чечне), а не о
кавказцах и
не мирных
чеченцах. В
отношении
азиатов и
кавказцев на
стр. 12 данной
книги чётко и
ясно
написано:
«благ им и
процветания!»
Эксперты и
истец пытаются
применять
«двойную
арифметику»
и не замечать
положительных
отзывов автора
обо всех
народах
нашей страны.
А это уже
фальсификация
и подлог.

На
стр. 6
Заключения
эксперты
пишут «автор
высказывает
своё неприятие
в отношении
негров как
представителей
неполноценной
расы». Это
полный бред и
абсурд, в
тексте
дневника
есть путевые
заметки о
неграх, но
нет ни слова
об их неполноценности
и самого
слова
«неполноценность»
нет. Домыслы
и
болезненные
фантазии!

Далее
на стр. 6
эксперты
вменяют в
вину автору
слова
«Впервые Москва
утрачивает
своё лицо и
свою речь.
Повсюду
чернота – все
отбросы из
СНГ…» (запись
из Дневника
Писателя 22
мая 2004
г.) Речь
идёт о незаконных
мигрантах,
преступниках,
на чью долю
по данным МВД
приходится 40%
всех
преступлений.
В чём эксперты
видят здесь
состав преступления.
Какие именно
слова
юридически запрещено
применять в литературном
тексте? Все
употребляемые
автором
слова входят
в словари
русского
языка, запрещённых
законом слов
и выражений
нет – претензии
и обвинения
экспертов
есть
собственные
субъективные
мнения, фантазии.
Данный
отрывок ещё
трижды
приводится
на стр. 7 и 8 как
обвинительная
база.
Бездоказательно,
безграмотно,
юридически
ничтожно.

Здесь
и далее
эксперты
приписывают
свои предположения,
страхи,
комплексы,
фантазии и
эмоции
автору.
Исследование
на данных страницах
принимает
форму
заданной
подтасовки
даже не
фактов, а
отдельных
слов и выражений,
которые
эксперты
трактуют не в
силу закона,
в силу своих
симпатий и
антипатий,
эмоций и
вкусов. Ни
одного
конкретного
факта, где
автором
реально
оскорбляется
конкретный
народ или его
представитель,
не приведено.
Сплошные
подтасовки и
домыслы. При
полном не
понимании
сути
литературно-художественного
произведения,
выявляющего
и
обличающего
язвы
общества.

Иногда
эксперты в
своих
рассуждениях,
как, например,
на стр. 6 «о словесных
унижениях»,
доходят до
полнейшего
абсурда и
глупости, выдавая
мнящееся им
за
написанное
автором. Так автор
употребляет
выражения «чёрная
нечисть»,
«перекати-поле»
в отношении
этнических
преступников,
террористов
(речь в
отрывке идёт
о теракте в
метро), а эксперты
приписывают
и распространяют
эти
выражения на
кавказские и
азиатские народы
(ни один из
которых в
отрывке
вообще не
упомянут).
Очередная
подтасовка
или полное
непонимание
текстов.

Эксперты
в каждом
абзаце
обвиняют
автора в
употреблении
слов «неруси,
нехристи,
чёрные,
чёрная нечисть…»
В русском
языке данные
слова и
выражения
употребляются
испокон веков
не к людям
каких-то национальностей,
а к людям
бесчестным,
аморальным,
бессовестным,
имеющим
чёрные души… Автор
употребляет
эти слова
именно в этом
понимании и
смысле и в
отношении – к
преступникам,
мошенникам,
прохвостам и
прочему
криминальному
элементу,
наводнившему
Москву и
Россию в
последнее
десятилетие.
О том, что
автор прав в
своей оценке,
говорят меры,
принимаемые
Президентом
и
правительством
в отношении
незаконных
мигрантов и
этнических
криминальных
кланов. Опять
возникает
вопрос о том,
что истец и
эксперты представляют
интересы не
народов и
государства,
а этнического
криминалитета.

На
стр. 6-7
эксперты
обвиняют
автора в
применении
слова
«сволочь» в отношении
якобы
«категорий
лиц
недоминирующей
национальности».
Эксперты
приписывают
автору свои
домыслы и
фантазии. В
тексте слово
«сволочь» не
связывается
ни с одной
конкретной
национальностью,
имеет
обобщенное
значение.
Обвинение
ложное. Для
сведения,
слово «сволочь»
является литературным
словом.
Пример,
цитата из Пушкина,
«История
Пугачёвского
бунта»: «…
около их
скоплялось
неимоверное
множество татар,
башкирцев,
калмыков,
бунтующих
крестьян,
беглых каторжников
и бродяг
всякого рода.
Вся эта сволочь
была кое-как
вооружена…»
(ИП 26-25). По
извращённой
логике истца
и экспертов,
книгу Пушкина
следует
запретить и
уничтожить
за наличие в
ней
признаков
экстремистской
деятельности».

Далее,
на с. 7
эксперты
обвиняют
автора в употреблении
выражения
«чёрная
мразь» и упрекают
в симпатиях к
«мальчишкам-скинам».
«Чёрной
мразью»
автор
называет
бандитские
этнические
группировки,
обложившие
данью,
рэкетом
многие
города и села
России.
Криминальные
банды и есть,
по мнению
автора,
чёрная мразь.
Если
эксперты и
истцы
выражают и
защищают
интересы бандитов,
пусть прямо
заявят об
этом суду. Практика
показала, что
покрывательство
этнокриминальных
бандитских
группировок
приводит к
плачевным
результатам
– пример тому
события в
Кондопоге.
Что касается
«мальчишек-скинов»,
то автор считает,
что в
отношении молодёжи
из бедных
семей,
которая не
желает подчиняться
рэкету и
преступному
давлению со
стороны
этнических
криминальных
группировок,
надо
применять не
карательные
меры, а
воспитательные.
Карать надо в
соответствии
с законом
бандитов-преступников,
а не юридически
неподготовленных
детей и
подростков,
пытающихся
самостоятельно
противостоять
натиску
этнической
преступности.
Если бы
органы МВД и
прокуратуры
действенно
боролись с
этнокриминалом,
не допуская его
разгула в
России, то не
было бы и
никаких
скинхэдов,
как не было
их в СССР.
Переваливать
ответственность
за разгул
этнокриминала,
экстремизма
и
преступности
в целом на
подростков – безнравственно
и аморально,
это я
утверждаю
как писатель.

На
стр. 8
эксперты
обвиняют
автора в
«уничижительных
высказываниях
в адрес лица
определенной
национальности,
которая не
указывается,
но
предполагается…»
По данному
обвинению
можно судить
о юридической
грамотности
и
профессионализму
экспертов,
которые подобным
абсурдным
обвинением
изобличают
сами себя.
Предположения
и фантазии
экспертов не
могут быть
обвинительной
базой. Опять
полный
абсурд.
Очередной абсурд,
голословные
обвинения.

На
трёх с
половиной
страницах
исследования
(по первому
обвинительному
пункту, стр. 5-8)
эксперты
умудрились
помимо
вышеизложенных
домыслов, подтасовок,
предположений
и фантазий,
трижды привести
одну и ту же
цитату
авторского
текста из книги
«Геноцид» и в
пяти абзацах
допустили
прямые
противоречия
со своим же
выводом в
предуведомлении
(с.4) о том, что
«ответственность
за
отрицательные
высказывания
против
иностранных
государств и
их населения
в целом российским
законодательством
не
предусмотрена».
Это доказательство
крайне
низкого
уровня экспертизы,
её
заданности и
непрофессиональности.
Как было
сказано выше,
в столь
короткий
срок (семь
дней для исследования
литературного
текста в 800
страниц) и
без привлечения
профессионалов
выполнить
качественную
объективную экспертизу
невозможно.

Далее,
по второму,
третьему,
четвёртому и
пятому
обвинительным
вопросам
эксперты
затрудняются
дать ответ, то
есть не подтверждают
обвинения. В
результате
чего данные
обвинения
снимаются
как сомнительные
и
бездоказательные.

Шестой
вопрос:
СОДЕРЖАТСЯ
ЛИ УКАЗАНИЯ
НА ДРУГУЮ ОБЩНОСТЬ
КАК ИСТОЧНИК
ПРОБЛЕМ,
НЕГАТИВНЫХ
ПРОЦЕССОВ,
КАК НА
ВРАЖДЕБНУЮ
ГРУППУ?

Эксперты
ответили: «да,
такие
указания
имеются».

Рассмотрим
их
предположения.

Сразу
следует
сказать, что
вопрос
некорректен.
Указания
могут быть в
документах и
информационных
материалах. В
литературно-художественных
текстах
никаких
указаний быть
не может.

Предположения
и субъективные
мнения
экспертов
снова базируются
на отдельных,
вырванных из
литературно-художественного
текста словах,
выражениях и
фразах, что
вне
контекста
абсолютно
недопустимо
и является
подтасовкой.

Эксперты
на с. 9
приводят
обрывок
предложения
из книги
«Четвертая
Мировая»:
«Ибо власть в
ней принадлежит
людям отнюдь
не русским…»
В чём здесь,
по их мнению,
состав
преступления
и «указание
на другую
общность»
(какую именно?!!!)
– непонятно.
Фантазии и
домыслы.

Далее,
приводится
цитата
«Коренная
Россия столь
же
стремительно
заселяется
азиатами и кавказцами
(благ им и
процветания!)»
Логика экспертов
непонятна,
разве
пожелание
благ и процветания
является нарушением
закона,
указанием на
другие
общности и
т.д. Где здесь
база обвинения.
Её нет. Домыслы,
фантазии и
полный
абсурд.

Далее
идут повторы
вырванных из
текста слов и
цитат, уже
приводившихся
на стр. 5 и
относящихся
к
криминальным
группировкам,
незаконным
мигрантам и
преступникам-гастролёрам.
Никаких
«признаков
экстремизма»
в них нет, а
есть
осуждение
преступных
кланов и
бандитов.

Далее на
стр. 9
Заключения
из книги
«Четвёртая
Мировая»
(отрывок
Дневника
Писателя за 9
апреля 2000 г. –
тексты
семилетней
давности, времён
Чеченской
войны) –
вырвано из
текста «Чечены
да цыгане
властвуют в
провинции…»
В чём здесь
эксперты
усматривают
состав преступления
и «признаки экстремистской
деятельности»,
непонятно.
Фантазии и
страхи
экспертов
выдаются за
доказательство
«экстремизма».
Полный
абсурд.

На
стр. 10
эксперты
обвиняют
автора в том,
что он
эмоционально
выражает соболезнование
и
сострадание
русским солдатам
и офицерам,
гибнущим в
мясорубке
Чеченской
войны (из
Дневника
Писателя за 3
февраля 2000 г.)
Со стороны
экспертов
это цинизм и
клевета –
обвинять
писателя,
горюющего о
соотечественниках,
о молодых
парнях,
годящихся
ему в
сыновья.

На
стр. 10
эксперты
приводят
вырванную
цитату: «Под
новый год наши
кавказские
братья
подготовили
нам подарочек…
с новогодним
шампанским
(из ацетона,
метила и
прочей
отравы)…» По
фантазиям
экспертов
«кавказцы,
якобы,
виноваты в
целенаправленном
отлавливании
(так в
Заключении)
русских
фальсифицированным
алкоголем». В
данном отрывке
Дневника
Писателя (от 8
января 2004 г.)
автор в
литературно-художественной
форме
воспроизводит
сообщение ТВ,
в котором говорилось
о подпольных
заводах, об
отравленном
шампанском, о
том, что изготовлением
и
распространением
фальсифицированного
алкоголя занимаются
кавказцы. В
данном
случае
обвинения
следует
предъявлять
средствам
массовой
информации.
То, что
изготовление
и торговлю
«поддельным
спиртным»
контролируют
кавказцы, не
секрет – об
этом регулярно
пишут газеты,
сообщают по
ТВ. Осенью 2006 г.
были
массовые
отравления
«спиртосодержащими
жидкостями».
Как сообщили
СМИ – заводы,
производящие
отраву,
находились в
Осетии и
Дагестане,
контролировали
распространение
отравы
кавказцы. В
соответствии
с действующим
законодательством,
преступлением
является не
освещение
незаконной
деятельности,
а сокрытие и
покрытие её.
Складывается
устойчивое
впечатление,
что истец и
эксперты
лоббируют
интересы
этнических
криминальных
группировок,
выводя их
зоны критики
и расправляясь
с теми, кто
пишет об этих
преступлениях.

Далее
на стр. 10
экспертам не
нравится
фраза «Россию
Бог
испытывает
евреями… Без
борьбы за
существование
нация
вырождается».
Далее экспертами
приводится
как
обвинение наличие
в текстах
книг слова «евреи».
По извращённому
мнению и
болезненным
фантазиям
экспертов,
здесь унижаются
евреи. Это
полный
абсурд – в
рамках т.н.
«русско-еврейского
диалога»
написаны сотни
книг и тысячи
статей от
Державина,
Гоголя,
Достоевского
до Солженицына,
где
высказывания
значительно
резче. Ни
одна из этих
книг пока не
запрещена,
они изданы
миллионными
тиражами.
Примеры из
классиков в
части
«указания на
другую
общность как
источник
проблем»:

Н. В. Гоголь
«Тарас
Бульба» (с\с в 5т.,
том 2,
М,, АН СССР, 1960 г.) :

С. 64. «связанных…
ненавистью
против
нехристианских
хищников».

С. 73. «…по
милости
арендаторов-жидов,
карманы
можно было
выворотить…»

С.75. «….побуждаемые
сильною
корыстию жиды,
армяне и
татары…»

С.77. «Да
ведь он
бусурмен: и
бог, и святое
писание
велит бить
бусурменов».

С.85. «татарва…
турецкие
собаки…»

С.88. «…
если
рассобачий жид
не положит
значка
нечистой
своей
рукой….»;  «нечистый
жид», «жидовки
шьют себе
юбки из
поповских
риз»,

С.89. «проклятые
недоверки»

С. 90. «перевешать
всю жидову!...
Перетопить
их всех,
поганцев…»,
«с желанием
перерезать
всех жидов»,
«кричал жид…
высунувши…
жалкую свою
рожу…» «Не жиды:
то чёрт знает
что...»

С.91. «проклятые
жиды!... Всех
перетопить
поганцев!»

С. 92. «Жида
будет всегда
время
повесить…»

С.94. «жидок
Янкель…»,
«Каков
чёртов жид!»

С. 97. «хвастливые
ляхи».

С.99. «поганый
татарин».

С. 112.
«католический
монах,
возбуждавший
ненавистное
презрение…»

С. 129. «у
ляха
пустоголовая
натура», «если
кто-нибудь,
шинкарь, жид,
продаст
козаку хоть
один кухоль
сивухи, то я
прибью ему на
самый лоб
свиное ухо
собаке, и повешу
ногами
вверх!»

С. 131.
«Пропади они,
собаки!... Что
ты мне тычешь
своё жидовское
племя!»

С. 134.
«чёртов
иуда…
собака… Ты и
Христа
распял, проклятый
богом
человек!»

С. 153.
«…славянская
порода,
широкая,
могучая
порода перед
другими, что
море перед
мелководными
реками…»

С. 155.
«чтобы
пришло,
наконец,
такое время,
чтобы по
всему свету
разошлась и
везде была бы
одна святая
вера, и все,
сколько ни
есть бусурманов,
все бы
сделались
христианами!»,
«на погибель
всему
бусурманству».

С.158. –
«католические
недоверки».

С.165.
«вражий лях».

С.180.
«Этот жид…
очутился тут
арендатором
и корчмарём:
прибрал понемногу
всех
окружных
панов и
шляхтичей в свои
руки, высосал
понемногу
почти все
деньги и
сильно
означил своё жидовское
присутствие
в той стране.
На
расстоянии
трёх миль во
все стороны
не
оставалось
ни одной избы
в порядке:
всё валилось
и дряхлело, всё
пораспивалось,
и осталась
бедность да
лохмотья; как
после пожару
или чумы выветрился
весь край. И
если бы десять
лет пожил бы
ещё там
Янкель, то он,
вероятно, выветрил
бы и всё
воеводство!»,
«мысль о
золоте,
которая, как
червь, обвивает
душу жида».

С. 181.
«А вы, жиды,
на то уже и
созданы. Вы
хоть чёрта
проведёте».

С.182.
«Схватить жида,
связать жида,
посадить в тюрьму
жида!»

С.184.
«…улицу,
носившую
название
Грязной и
вместе Жидовской…»;
«куча жидёнков»…

С.185. «жид
самого себя
украдёт».

С.186.
«грязный жидовский
проспект».

С.189.
«двое жидёнков,
как две
домашние
собачки».

С. 192.
«это собаки,
а не люди»
(поляк о казаках).

С. 199.
«позорное
владычество жидовства
на
христианской
земле».

С. 201.
«перевешаны
бессовестные
арендаторы-жиды».

«Поблагодарите
Бога прежде
всего за то,
что вы
русский». Н.В.
Гоголь «Выбранные
места…» с.254

А.К.Толстой

Стихотворение
«Богатырь».
с\с в 4т., М. 1980, т. 1
стр. 146-150 и в др.
изд.:

Стучат
и расходятся
чарки,

Питейное
дело растёт,

Жиды
богатеют,
жиреют

Беднеет,
худеет
народ…

За двести
мильонов
Россия

Жидами на
откуп взята –

За
тридцать
серебряных
денег

Они
же купили
Христа…

О
современных
текстах и
говорить не
приходится.
Взять эпизод
из фильма
«Брат»,
который видели
сотни
миллионов
людей (и
неоднократно).
Там такой
текст в
отношении кавказца:
«Не брат ты
мне, а гнида
черножопая!»
(из фильма
«Брат»)

По
болезненной
мнительности
экспертов и
волгоградских
прокуроров в
приведённых
литературных
текстах
русских
классиков и,
тем более,
современных
авторов, явно
наличествуют
«признаки
экстремизма»,
причем
значительно
более
весомые, чем
в
литературных
текстах книг «Четвёртая
Мировая» и
«Геноцид»..
Но это не
означает, что
писатели
писали
«экстремистские
произведения»,
Это означает,
что эксперты
и прокуроры в
рамках
проводимой
ими кампании
по борьбе с
экстремизмом
настолько
запугали и
застращали
себя, что им
повсюду
мерещатся
«признаки
экстремизма».
Или же они
просто
чересчур
ретиво выполняют
план по
выявлению
«экстремистов».
Как сказал
Президент на
встрече с
журналистами:
«Заставь не
очень умного
человека
богу
молиться, он
и голову расколотит!».
С реальными
экстремистами
им бороться
опасно и боязно,
вот и
преследуют
беззащитных
писателей.

Но нельзя
выдавать
свою
мнительность
и свои страхи
за законы
Российской
Федерации!

Недопустимо
трактовать
законы РФ в
силу своей
извращенной
мнительности!

Русская
Литература
существует,
пока существует
живой русский
язык.
Перевести
Русскую
Литературу
на язык
канцелярский,
язык
делопроизводства
не удастся ни
волгоградским
прокурорам,
ни всем
прочим…

Исходя
из
вышесказанного,
обвинение по
шестому
вопросу не
просто
голословное
и бездоказательное,
но
безграмотное,
говорящее о
том, что
обвинители
не обладают
элементарными
знаниями ни в
области литературы,
ни в области
обсуждения в
печати межнациональных
вопросов, ни
в
юриспруденции.
Все
предъявляемые
ими к книгам
Ю.Д. Петухова
претензии и
обвинения –
есть плод их
субъективных
фантазий и
эмоций, не
имеющих ни
юридической,
ни научной,
ни этической
базы.

По
седьмому
вопросу
обвинения
эксперты дают
отрицательный
ответ.
Следовательно,
он
исключается
из обвинения.

ВЫВОДЫ:

Мотивировкой
для
вынесения
обвинительного
Решения
Перовского суда
по данному
делу, как
указано в
самом Решении,
послужило
Заключение
экспертизы
ИЭА РАН.
Данное
Заключение
не может
рассматриваться
как
доказательная
база по
следующим
пунктам:

1.
Экспертиза
проведена не
специалистами.

2.
Экспертиза
800-страничного
текста
проведена в
недопустимо
короткий
срок – за
семь дней,
что не
позволяет считать
её
объективной
и качественной.
За семь дней
невозможно
прочитать
такой объём,
а не то, что
провести его
исследование.

3.
Экспертиза
была заранее
задана
обвинительными
по своей сути
вопросами
суда, что
исключает её
независимость
и
объективность,
а также позволяет
рассматривать
действия
Перовского
суда как не
отвечающие
требованиям
ГПК РФ.

4. При явной
заданности
обвинительных
вопросов,
поставленных
перед
экспертами,
пять
вопросов из
семи они
отклонили, не
найдя
обвинений и
доказательств
по ним. При
этом
Перовский
суд «в части
пропаганды
идей,
возникающих
в связи с
разжиганием
расовой,
национальной
и религиозной
розни,
пропаганде
войны, культа
насилия и
жестокости»,
вопреки
мнению
экспертов
включил в
мотивировочную
часть
решения и
этот пункт,
что уже говорит
об
обвинительной
направленности
действий
суда, что
противоречит
ГПК РФ.

5. Эксперты
оценивали
тексты, как
документы и
информационные
материалы.
Это полный
абсурд.
Данные
тексты
являются
литературно-художественными
и не
подпадают
под Закон РФ
«О
предотвращении
экстремистской
деятельности».
Если у
стороны
обвинения
есть юридический
документ,
позволяющий
трактовать Закон
пользу истца,
пусть
предъявят
его суду.

6. Экспертиза
проводилась
по вырванным
из литературно-художественного
текста
словам, выражениям
и фразам, что
абсолютно
недопустимо
и что
является
целенаправленной
подтасовкой
произвольно
сверстанных
«цитат»,
которые
эксперты
трактовали в
силу своих
субъективных
мнений,
эмоций,
фантазий,
домыслов,
предположений…

7.
Экспертами и
стороной
обвинения в
целом утаивается
тот факт, что
вырванные
ими слова и
цитаты из
художественного
текста
относятся к
различным по
времени дням
и событиям,
описываемым
автором в Дневнике
Писателя за
1999-начало 2004
годов, что
эти слова, выражения,
цитаты
относятся не
к каким-либо
народам, а к боевикам
и к их пособникам,
убийцам,
преступникам,
террористам,
экстремистам,
бандитам, этническим
криминальным
группировкам,
незаконным
мигрантам и
прочим
криминальным
элементам.
Причем критика
в отношении
перечисленных
криминальных
элементов в
Дневниках
Писателя
привязана
автором к
конкретным
событиям:
бандитским
действиями
боевиков на Северном
Кавказе,
террористическим
актам в Москве
и других городах,
различным
преступлениям,
совершенным
бандитами на
территории
России. Отождествление
экспертами и
стороной
обвинения
криминальных
группировок
и отдельных
бандитов с
какими-либо
народами
противозаконно
и
недопустимо.

8. В
Заключении
экспертизы
нет ни одного
доказательного,
в юридическом
и смысловом
значениях
аргумента,
подтверждающего
наличие «признаков
экстремистской
деятельности»
– ни одного
доказательства,
не говоря уже
об
юридической
базе
доказательств
– таковая
отсутствует
полностью.

Приложение
3.

КЛАССИКИ-«ЭКСТРЕМИСТЫ»

Пушкин А.С.

«… около их
скоплялось
неимоверное
множество татар,
башкирцев,
калмыков, бунтующих
крестьян,
беглых
каторжников
и бродяг
всякого рода.
Вся эта сволочь
была кое-как
вооружена…»
Из «Истории
Пугачёвского
бунта» (ИП 26-25)

«Презренный
жид!
Почтенный
Соломон!» («Скупой
рыцарь»)

Гоголь
«Тарас
Бульба»

С.
64.
«связанных…
ненавистью
против
нехристианских
хищников».

С.
73. «…по
милости
арендаторов-жидов,
карманы
можно было
выворотить…»

С.75.
«….побуждаемые
сильною корыстию
жиды, армяне
и татары…»

с.77.
«Да ведь он
бусурмен: и
бог, и святое
писание
велит бить
бусурменов».

С.85.
«татарва…
турецкие
собаки…»

С.88.
«… если
рассобачий
жид не
положит
значка
нечистой
рукой своей
рукой….»

«нечистый
жид»,
«жидовки
шьют себе юбки
из поповских
риз»,

С.89.
«проклятые
недоверки»

С.
90.
«перевешать
всю жидову!...
Перетопить
их всех,
поганцев…»»,
«с желанием
перерезать
всех жидов»,
«кричал жид…
высунувши…
жалкую свою
рожу…»

«Не
жиды: то чёрт
знает что...»

С.91.
«проклятые
жиды!... Всех
перетопить
поганцев!»

С.
92. «Жида будет
всегда время
повесить…»

С.94.
«жидок
Янкель…»,
«Каков
чёртов жид!»

С.
97.
«хвастливые
ляхи».

С.99.
«поганый
татарин».

С.
112.
«католический
монах,
возбуждавший
ненавистное
презрение…»

С.
129. «у ляха
пустоголовая
натура»,

«если
кто-нибудь,
шинкарь, жид,
продаст козаку
хоть один
кухоль
сивухи, то я
прибью ему на
самый лоб
свиное ухо
собаке, и
повешу ногами
вверх!»

С.
131. «Пропади
они, собаки!...
Что ты мне
тычешь своё
жидовское
племя!»

С.
134. «чёртов
иуда… собака…
Ты и Христа
распял,
проклятый
богом человек!»

С.
153.
«…славянская
порода,
широкая,
могучая порода
перед
другими, что
море перед
мелководными
реками…»

С.
155. «чтобы
пришло,
наконец,
такое время,
чтобы по
всему свету
разошлась и
везде была бы
одна святая
вера, и все,
сколько ни
есть
бусурманов,
все бы
сделались
христианами!»,
«на погибель
всему
бусурманству».

С.158.
–
«католические
недоверки».

С.165.
«вражий лях».

С.180.
«Этот жид…
очутился тут
арендатором
и корчмарём:
прибрал
понемногу
всех окружных
панов и
шляхтичей в
свои руки,
высосал понемногу
почти все
деньги и
сильно
означил своё
жидовское
присутствие
в той стране.
На расстоянии
трёх миль во
все стороны
не
оставалось
ни одной избы
в порядке: всё
валилось и
дряхлело, всё
пораспивалось,
и осталась
бедность да
лохмотья; как
после пожару
или чумы
выветрился
весь край. И
если бы
десять лет
пожил бы ещё
там Янкель,
то он,
вероятно, выветрил
бы и всё
воеводство!»,
«мысль о
золоте,
которая, как
червь, обвивает
душу жида».

С.
181. «А вы, жиды,
на то уже и
созданы. Вы
хоть чёрта
проведёте».

С.182.
«Схватить
жида, связать
жида,
посадить в тюрьму
жида!»

С.184.
«…улицу,
носившую
название
Грязной и вместе
Жидовской…»

«куча
жиденков»…

с.185.
«жид самого
себя
украдёт».

С.186.
«грязный
жидовский
проспект».

С.189.
«двое
жиденков, как
две домашние
собачки».

С.
192. «это собаки,
а не люди»
(поляк о
казаках).

С.
199. «позорное
владычество
жидовства на
христианской
земле».

С.
201.
«перевешаны
бессовестные
арендаторы-жиды».

«Поблагодарите
Бога прежде
всего за то,
что вы
русский».
Н.В. Гоголь
«Выбранные
места…» с.254

А.К.Толстой

Стихотворение
«Богатырь».
с\с в 4т., М. 1980, т. 1
стр. 146-150 и в др.
изд.

Стучат
и расходятся
чарки,

Питейное
дело растёт,

Жиды
богатеют,
жиреют

Беднеет,
худеет
народ…

За
двести
мильонов Россия

Жидами
на откуп
взята –

За
тридцать
серебряных
денег

Они
же купили
Христа…

О
современных
текстах и
говорить не
приходится.
Взять эпизод
из фильма
«Брат», который
видели сотни
миллионов
людей (и
неоднократно).
Там такой
текст в
отношении кавказца:
«Не брат ты
мне, а гнида
черножопая!»
(из фильма
«Брат»)

По
болезненной
мнительности
экспертов и волгоградских
прокуроров в
приведенных литературных
текстах
русских
классиков и,
тем более,
современных
авторов, явно
наличествуют
«признаки
экстремизма».
Но фактически
это не
означает, что
писатели писали
«экстремистские
произведения»,
Это означает,
что эксперты
и прокуроры в
рамках
проводимой
ими кампании
по борьбе с
экстремизмом
настолько
запугали и
застращали
себя, что им
повсюду
мерещатся
«признаки
экстремизма».
Или же они
просто
чересчур
ретиво выполняют
план по
выявлению
«экстремистов».
Как сказал
Президент на
встрече с
журналистами:
«Заставь не
очень умного
человека
богу молиться,
он и голову
расколотит!».
С реальными
экстремистами
им бороться
опасно и боязно,
вот и
преследуют
беззащитных
писателей.

Но нельзя
выдавать
свою
мнительность
и свои страхи
за законы
Российской
Федерации!

Недопустимо
трактовать
законы РФ в
силу своей
извращенной
мнительности!

Русская
Литература
существует
пока существует
живой русский
язык.
Перевести Русскую
Литературу
на язык
канцелярский,
язык
делопроизводства
не удастся ни
волгоградским
прокурорам,
ни всем
прочим…

Клим
Чугункин

«Агентство
Политических
Новостей». 18.08.2006
г. (в сокращении)

Прокуратура
с народом!

…Прокуратура
с народом! И
если народ
этого до сих
пор не понял
– тем хуже
для народа.

Слыхали
ли вы о том,
что
поэт-экстремист
Емелин
прищучен?
Известно ли
вам, что в
славном
городе
Ульяновске,
что на
Волге-реке,
поэту
Емелину (а
также
издательству
"Ультра-Культура")
таки
наступили на
хвост
местные
прокурорские
работники?
Нет? …

А
я, вместо
ответа, расскажу
про писателя Юрия
Петухова и
прокуратуру
Центрального
района
города
Волгограда…

Как
сообщает REGNUM,
сия
прокуратура
уже направила
в суд
"представление
об установлении
наличия
признаков
экстремизма"
в книгах
московского
издательства
"Метагалактика".
Это
издательство,
в частности,
имело
неосторожность
выпустить несколько
книг
известного
писателя
Юрия
Петухова.

"Проводя
проверку исполнения
законодательства
о противодействии
экстремистской
деятельности,
сотрудники
прокуратуры
обратили
внимание на
вызывающе
агрессивное
содержание
этих книг", –
пояснили в
пресс-службе
прокуратуры.

Заинтригованы?
Дальше ещё
интереснее…

Пресс-служба
прокуратуры
сообщила, что
прокурорские
работники не
поленились и
призвали
"группу
психологов,
политологов
и лингвистов",
которая по
поручению
прокуратуры
провела
"комплексное
психолингвистическое
исследование".

В
итоге
обнаружилось,
что "в
текстах
работ
Петухова
имеется
множество
указаний на
его нетерпимое
отношение к
происходящим
в стране преобразованиям,
к президенту,
правительству,
представителям
разных
политических
партий,
деятелям
православной
церкви".

Ещё
раз, для
невнимательных
– "нетерпимое
отношение":

–
"к
происходящим
в стране
преобразованиям";

–
"к
президенту,
правительству,
представителям
разных
политических
партий"

–
"к деятелям
православной
церкви".

Все
вышеперечисленное
прокуратура
Центрального
района
города-героя
Волгограда считает
составом
преступления.
А вы
говорите:
"Емелин"!..

Ну
а чтобы писатель
Петухов
не
отвертелся,
ему в
качестве
стандартного
"прицепа"
добавили
"разжигание"
и прочую
"рознь".

"Ряд
используемых
автором
характеристик
направлен на
унижение и
оскорбление
лиц определенных
национальностей,
им
пропагандируются
идеи разжигания
расовой,
национальной
и религиозной
розни, культ
насилия и
жестокости, ксенофобия, – настаивает
прокуратура,
и на этом не
останавливается.
– Смысловое
содержание
книг
противоречит
общепринятым
этическим
стандартам и
духовным
ценностям и
стимулирует
конфликтные
отношения в
обществе".

Оцените
прокурорский
креатив!

"Общепринятые
этические
стандарты и
духовные
ценности".

Вот
так скромные
обладатели
голубых мундиров
из
Центрального
района
города Волгограда
поскребли
лапкой в
навозной
куче и отыскали
Священный
Грааль!

Есть
у меня один
автор на
примете –
большой мастер
"стимуляции
конфликтных
отношений в
обществе".
Вот его
чистосердечное
признание:
"Не мир принёс
я, но меч!" Как
полагаете, на
такие
преступления
срок давности
распространяется?
Я бы не
распространял…

Но
прокуроры на
достигнутом
не останавливаются.
Будучи
людьми
энциклопедически
образованными
и
разносторонними,
как гении
Ренессанса,
волгоградские
прокуроры
готовы дать
опростоволосившемуся
Юрию
Петухову
несколько
уроков
литературного
мастерства.
Нам с вами
они тоже не
помешают.

"Рассматривая
в своих
произведениях
исторические
процессы, Петухов
нарушает
одно из
главных
требований
реализации
информативной
функции
публицистического
стиля – документально-фактологическую
точность, –
сетуют
мыслящие
"чайники" (то
есть,
подопечные
Чайки). – Нигде
в его работах
нет ссылок на
конкретные
исторические
документы,
подтверждающие
или
опровергающие
те или иные
факты,
которыми
оперирует
автор».

После
того, как
прокуроры
сослались на
"общепринятые
этические
стандарты и
духовные
ценности",
как на статью
в
Уголовно-процессуальном
кодексе, меня
ничем не
удивишь.
Думаю, что
выпустить
инструкцию
"Как нужно
правильно
писать
публицистику"
– для них всё
равно, что
Рамзану
Кадырову
докторскую
диссертацию
защитить.

Живо
представляю
себе, что
скажут их
ульяновские
коллеги о
творчестве
Всеволода
Емелина:

"Используя
в своих
поэтических
произведениях
те или иные
предметы,
образы и
явления, Емелин
нарушает
одно из
главных
требований
реализации
лирической
функции
поэтического
стиля – у
него,…, нет ни
одного
соловья, ни
одной, …, розы!.."

"…Вместе
с тем книги
носят
доступный
для понимания
характер и
обращены к
неопределённому
кругу лиц, –
продолжают
волгоградские
петуховоборцы.
– Следовательно,
как и всякое
публичное
печатное
издание, они
могут
воздействовать
на сознание,
волю и
поведение
людей исключительно
посредством
содержащихся
в них и
побуждающих
к
определенному
виду
деятельности
призывов".

Тут
у "чайников",
похоже,
произошел
небольшой
сбой в
"реализации
информативной
функции" – невозможно
понять, чем
именно они
недовольны.
Вроде как,
они требуют
от Петухова
снабжать свои
книги
пояснением
"Для детей и
юношества"
или "Или для
работников
пищевой
промышленности".
Без этого,
мол, с "волей"
и "сознанием"
людей такое
получается –
хоть святых
выноси. А
если б "круг
лиц" был
"определенным"
– тогда б еще
ничего,
терпеть
можно.

Покончив
с лирикой
волгоградские
"чайники"
приступили к
конкретике. В
прокуратуру
Москвы (там
сейчас тоже
"прокурор
новой формации")
ими были
направлены
"материалы в
порядке
статей 144, 145 УПК
РФ (для
проведения
процессуальной
проверки) на
предмет
наличия в действиях
авторов
издания состава
преступления,
предусмотренного
частью 1
статьи 280 УК РФ
(публичные
призывы к осуществлению
экстремистской
деятельности)".
А в Перовский
райсуд
Москвы (по
месту
регистрации издательства)
"в целях
запрещения
издания и
распространения
указанных
печатных
изданий"
прокуроры
отправили
"материалы в
порядке
статьи 13
Федерального
закона "О
противодействии
экстремистской
деятельности".

Слегка
охреневшие
от своей
решительности
волгоградские
"чайники"
горды тем,
что они в этом
деле
первопроходцы.

"Тем
самым
положено
начало
такому
способу
борьбы с
распространением
экстремистских
материалов", – подытоживает
их
говорливая
пресс-служба.

Подведём
итоги и мы.

…
нынешние
гонения
волгоградских
"чайников"
на Петухова
(надо будет,
пока не
поздно, купить
одну из его
"неправильных"
книг) и "Метагалактику",
а их
ульяновских
коллег на Емелина
и
"Ультра-Культуру"
– штука не
новая…
«врагов
конституционного
строя»,
выражающих
"нетерпимое
отношение к
происходящим
в стране преобразованиям"
и впредь
будут
травить преимущественно
провинциальными
"прокурорскими
…" Они злее.
Кусают
больно. Много
слюны. А если
что, их не
жалко – всегда
можно
пристрелить
парочку и
объявить, что
мудрое руководство
страны зорко
следит за
соблюдением принципов
свободы
слова и не
позволит никому
чинить
произвол…

Copyright (c) 1999-2005
<Агентство
Политических
Новостей>. Лицензия
Минпечати
Эл. №77-2792 При
полном или
частичном
использовании
материалов,
ссылка на
АПН
обязательна

[1] ЭТИ
ЖЕ «эксперты»
составили по
заданию
прокурора
отдела
Мосгорпрокуратуры
Рыбалки В.В.
обвинительную
экспертизу в
отношении
другого
русского
просветителя-националиста
– директора издательства
«Русская
Правда»
Аратова
Александра
Михайловича